ZACHARIAS - religion

"PORT-ROYAL ET LA TRADITION CHRETIENNE D’ORIENT"

noreply@ (.) — Fri, 17 Oct 2008 00:11:00 +0200

JANSENISME ET ORTHODOXIE :

Par Zacharias

Saint Augustin

Le Colloque organisé à Montpellier les 27 et 28 septembre 2008, sur le thème : ''Port-Royal et et la tradition chrétienne d'Orient'', fut une judicieuse idée ! En effet, on ignore souvent dans le grand public, que l'introduction de l'orthodoxie en France a été l'oeuvre du Père Guettée Wladimir (1816 - 1892) proche des idées jansénistes, qui publia en 1851, en six volumes une « Histoire de l’Église de France », avec l'approbation de cinquante évêques, provoquant l'ire des ultramontains, jamais en reste d'une ruse jésuitique, qui allèrent jusqu'à lui proposer de renoncer à ses idées en échange d’un siège épiscopal. Sous Pierre Ier, des jansénistes tentèrent, il est vrai, d'engager le dialogue avec les orthodoxes russes à propos de l'unification des églises. Par ailleurs l'abbé Jacques Jubé (1674-1745), considéré comme janséniste, se rendit en Russie, de 1728 à 1732, essayant, de façon parfaitement officielle et en accord avec ses autorités ecclésiastiques, de rapprocher les églises séparées.

Il existe de nombreuses variantes des réponses faites par le clergé russe et les dignitaires influents de l’église schismatique face aux démarches effectuées par l'abbé Jubé. D'autre part, il convient de signaler qu'un poète comme V. Trediakovskij, fut très proche de l'entreprise des jansénistes, la jugeant relativement encourageante, et il ne fut pas rare de voir de nombreux intellectuels d'alors se rapprocher, en terre orthodoxe, des thèses augustiniennes. D’ailleurs pourquoi le lien entre jansénistes et orthodoxes est-il possible ? Tout simplement par un rejet commun de l'infaillibilité pontificale considérée, à juste titre, comme contraire à la longue tradition épiscopalienne de l'Eglise primitive.

Toutefois, malgré cette convergence de vue au sujet de l'autorité relative qu'il convient d'accoder à l'évêque de Rome sur le plan dogmatique, il ne faut pas se le cacher, un problème important demeure entre les orthodoxes et les jansénistes, problème qui porte sur la doctrine de saint Augustin d'Hippone, considéré comme hérétique par certains théologiens orientaux, puisqu’on est allé jusqu'à l'exclure purement et simplement de la liste des saints. Ses enseignements furent très souvent singulièrement contestés par les théologiens orientaux, et la controverse doctrinale la plus importante autour de son nom porte, encore aujourd’hui, sur la question du « filioque » [1]. Mais, beaucoup d'autres points doctrinaux sont également présentés comme étant inacceptables pour l'église orthodoxe, en particulier, cela n'est pas surprenant sachant que les orientaux font preuve d'une singulière et fautive minoration optimiste des conséquences de la chute, sa conception du péché originel et sa position à l’égard de la grâce, sans oublier, évidemment, tant cette question soulève d'immenses difficultés pour une théologie pénétrée par d'innombrables imprécisions consécutives d'un idéalisme métaphysique foncièrement "utopique", ses analyses portant sur la prédestination.

Il n'est donc pas hasardeux qu'au XVIIe siècle, Isaac Habert (1598-1668), théologal de l'Église de Paris, puis évêque de Vabres, pourtant farouchement anti-augustinien, ait établi, d’ailleurs d'une manière très pertinente, que la doctrine des Pères grecs était foncièrement semi-pélagienne dans son ensemble, est donc unanimement contraire au aux thèses de saint Augustin, ce qui était vrai, et donnait en quelque sorte raison à Jansénius qui n'avait pas, on le sait et c'est le moins que l'on puisse dire, en très grande estime la théologie des Pères grecs !

De la sorte nous ne sommes pas surpris des propos de conclusion du compte-rendu de ce Colloque, effectué par Jean-Marie Gourvil qui déclare : « Quelles convergences entre Port Royal et l'orthodoxie ? Probablement peu de chose sur le plan théologique ». Effectivement, mais le contraire eut été étonnant, car comment trouver un terrain d’entente entre ceux qui écartèrent du sanctoral l’évêque d’Hippone et qui, dans le même temps, fêtent Cassien comme un saint, alors que ce dernier s'éleva contre la séparation, qu'il jugeait inexacte, que saint Augustin avait établie, avec une remarquable science, entre la nature humaine et la grâce. Nous ne pouvons donc que nous retrouver en parfait accord avec Thomas Bradwardine qui déclarait, non sans raison et avec un sens spirituel relativement exact : « Les Pères grecs sont des fauteurs de Pélagianisme .[2] » Et ce problème insurmontable, montrant que la doctrine de la grâce n'a absolument pas été comprise ni perçue jusqu'à aujourd'hui [3], à sa juste valeur par les pères orientaux qui soutiennent dans leurs écrits des thèses positivement pélagiennes, manifeste une différence profonde à propos d'un élément dogmatique fondamental, facteur inévitable d'une radicale divergence entre l'augustinisme et les docteurs des églises schismatiques.

Notes

[1] «Le Saint-Esprit, écrit Augustin, procède principiellement [principaliter] du Père et, par le don intemporel de celui-ci au Fils, du Père et, le don intemporel de celui-εi au Fils, du Père et du Fils en communion [communier]» (ibid). Saint Augustin explique que le Saint-Esprit procède du Père; mais il ajoute : «le Père a accordé au Fils que le Saint-Esprit procède de lui comme il procède de lui-même» (Tract. in lo., XCIX, 9, PL 35, 1890 = De Τrin., XV, 27,48 PL 42,1095; voir aussi De Τrin., XV, 26,47, PL 42, 1094-1095; XV, 1729, PL 42, 1081; Τract. in lo., XCIX, 8, PL 35, 1890).

[2] Critique de la bibliothèque des auteurs ecclésiastiques de Dupin, 1730. [

[3] L'un des auteurs orthodoxes modernes les plus caractéristiques de cette déviation pélagienne, soutenant, sous prétexte d'une dimension sacrée qui serait l'apanage des choses en vertu de leur destination à la gloire, ceci sans aucun critère sacramentaire et dans un parfait oubli de la condition ténébreuse dans laquelle se trouve plongée toute la création depuis la chute, des thèses passablement erronées qui frisent allègrement, par leur idéalisme cosmique, avec le panthéisme naturaliste le plus pur, est Mgr Kallistos Ware évêque de Diokleia, qui écrit, dans l'un de ses ouvrages : "Toutes choses sont potientiellement sacrées, car les énergies divines et incréées sont présentes et actives au-dedans d'elles. [...] Le Christ partage la vie et la mort de l'homme et nous participons aux énergies divines, recevant ainsi la théosis." (K., Ware, L'Île au-delà du monde, Cerf, 2005, p. 152-153.)

COMPTE-RENDU DU COLLOQUE

Par Jean-Marie Gourvil

Du 25 au 27 septembre 2008, s'est tenu au couvent des dominicains de Montpellier, un colloque réunissant universitaires, chercheurs et représentants de l'orthodoxie sur le thème de “Port-Royal et la tradition chrétienne d'Orient”. Cette réunion placée sous l’égide de l’Académie des sciences et lettres de Montpellier et de l’Institut de recherches sur l’âge classique et les Lumières (CNRS) était organisé par la Société des amis de Port Royal.

Le mouvement de Port-Royal a en effet favorisé le retour aux sources patristiques et a prôné le respect de la tradition des Églises d’Orient. Les “Messieurs” se sont intéressés aux Pères grecs alors souvent méconnus, et ont tenté de les concilier avec leur vénération pour saint Augustin.

Le colloque a permis de dégager certaines convergences entre Port Royal et l'orthodoxie tout en ne masquant pas les différences théologiques profondes. Une interrogation a traversé ce colloque : est-ce que la lecture des Pères grecs et le recours à la tradition orientale de Port Royal est fidèle à l'interprétation orthodoxe ou est-elle faussée par l'augustinisme? Question délicate auxquelles les communications ont essayé de répondre de façon nuancée.

Parmi les interventions il faut signaler celles de J. Lesaulnier, sur l'hellénisme à Port-Royal, de S-A Roussel sur les Pères du désert dans les Mémoires de Port-Royal, de P. Thouvenin sur saint Jean Chrysostome à Port-Royal et de H. Savon sur l'un des traducteurs et commentateur janséniste de Jean Chrysostome. A Frigo fit une communication sur le portrait à Port-Royal et son rapport avec l'art de l'icône.

Bernard Chédozeau, l'un des principaux animateurs avec Christian Belin, de cette rencontre fit une intervention importante sur Port-Royal et les Églises orientales sur le sujet de l’eucharistie. La contribution de J. Grès-Gayer fut centrée sur la diplomatie de Port-Royal en vue d'une union avec l'Eglise russe et celles de A. Alix sur l'itinéraire de deux prêtres jansénistes vers la Russie (Jubé et Guettée) dont l'un fut reçu dans la communion de l'Eglise russe par un simple appel à concélébrer.

Le père Dubray, fit une communication très documentée sur les rapports qu'entretenait avec la Russie durant la Révolution et le début de l'Empire, l'abbé Grégoire. Ce chef de l'Eglise de France rêvait que soit adoptée l'ecclésiologie orthodoxe et que l'Eglise gallicane rejoigne les Eglises d'Orient.

Les contributions orthodoxes vinrent nuancer les envies de convergence trop rapides entre l'orthodoxie et Port Royal mais montrèrent quelques dynamiques communes. G. Arabatzis, d'Athènes fit une comparaison entre la logique de Port -Royal et celle du philosophe grec du XVIIIème Eugène Voulgaris.

Le père Alexander Chistyakov, le père Placide Deseille et Boris Tarassov centrèrent leurs interventions sur Pascal et notamment sur la notion de cœur chez l'auteur des Pensées. Contributions fines, précises, nuancées qui ont montré que malgré les présupposés théologiques de Pascal (augustinisme, thomisme...) son expérience spirituelle exprimée dans un vocabulaire qui n'est pas celui de l'Orient, est une théoria, une contemplation, que l'orthodoxie peut reconnaître. La comparaison de Pascal et d'Isaac le Syrien, faite par le père Placide Deseille, montra des convergences profondes.

K.Kachliavik fit une mise en parallèle de Blaise Pascal et de l’archiprêtre Avvakum. En reprenant la thèse de Pierre Pascal elle essaya de montrer les similitudes entre Port-Royal et le Raskol.

A l'inverse J-M Gourvil montra tout ce qui a éloigné de l'orthodoxie l'un des jansénistes les plus anti-mystiques, Pierre Nicole. Son Traité sur la prière qui marqua tant le XVIIIème et le XIXème se situe aux antipodes de la tradition philocalique. Son alliance avec Bossuet donnera à sa position une légitimité qui marquera durablement la mentalité catholique.

Michel Stavrou, professeur à l'Institut Saint Serge dans sa contribution intitulée « Le péché des origines dans l’orthodoxie et à Port-Royal » montra, malgré l'intérêt que porta Port-Royal à l'Orient, combien les thèses augustiniennes sont incompatibles avec l'orthodoxie. Certaines traductions de saint Jean Chrysostome faites par les « Messieurs » sur le péché originel étaient marquées par les thèses augustiniennes et déformaient la pensée de l'archevêque de Constantinople, même si Port-Royal s'est identifié à lui en raison notamment de son bannissement.

Port-Royal apparaît donc au regard de l'orthodoxie comme un mouvement pluriel, complexe qu'il faut regarder avec discernement.

Quelles convergences entre Port Royal et l'orthodoxie? Probablement peu de chose sur le plan théologique mais comme l'écrivait Louis Cognet à propos des fondements existentiels du jansénisme [1] c'est peut-être la reconnaissance commune d'un christianisme qui doit être exigeant, qui veut être vécu sans compromission, qui en appelle aux Pères du désert et aux grandes figures de l'Eglise pour fonder une indépendance, pour revendiquer les droits de la personne face au monde, face au pouvoir, qui accepte une vision du monde théocentrique.

[1] Louis Cognet, Le Jansénisme, PUF, 1961, p. 124

Le Dogme de la grâce

noreply@ (.) — Thu, 16 Oct 2008 17:48:00 +0200

Le Dogme de la grâce

Jean-Martin Moye [1]

(1730-1793)

Chapitre I

Définition de la Grâce

Il y a peu de personnes qui aient une juste idée de la Grâce. On la confond avec les faveurs temporelles ou avec les dons et les talents naturels. On dit en parlant de ces sortes d'avantages : " Dieu m'a fait une grâce... ". Mais ce ne sont pas là des grâces. Il y a une grande différence entre la Grâce et les biens de ce monde.

La Grâce est un don surnaturel accordé gratuitement à l'homme en vertu des mérites de Jésus-Christ pour l'aider à faire le bien et éviter le mal, le sanctifier, et lui faire mériter la vie éternelle.

1° La Grâce est un don de Dieu, une faveur, un bienfait accordé à la créature.

2° C'est un don surnaturel ; il est au-dessus de la nature ; il ne vient point de la nature ; il n'est point dû à la nature.

3° Il est gratuit, parce qu'on ne peut point le mériter. Car si on pouvait la mériter la Grâce serait une justice et une récompense, et non pas une grâce : Si autem gratia, jam non ex operibus, alioqui gratia jam non esset gratia (Rm 11,6). Ce n'est donc point pour nos mérites que la Grâce nous est accordée, mais par les mérites de Jésus-Christ, qui nous a mérité toutes les Grâces du salut par sa Mort et sa Passion.

4° La Grâce nous est donnée pour nous aider à éviter le mal et faire le bien, parce que la nature étant tombée par le péché d'Adam, elle est trop faible pour surmonter ce penchant qui l'entraîne vers le mal, et pour vaincre la difficulté qu'elle a pour le bien. Il faut pour cela que Dieu la soutienne et qu'il lui donne une force divine qui l'élève au-dessus de sa faiblesse naturelle, la rende capable d'agir d'une manière surnaturelle, et faire des œuvres dignes de lui et méritoires de la vie éternelle. Et c'est cette aide, ce secours, cette force divine que l'on nomme proprement Grâce. Sans cette Grâce nous ne pouvons rien par rapport au salut ; avec cette Grâce nous pouvons tout. Ce n'est qu'avec cette Grâce que nous pouvons mériter le Ciel. Les Grâces ont pour fin le salut éternel, au lieu que les biens temporels ne sont donnés prochainement que pour les besoins du corps et les nécessités de la vie présente.

5° Pour le sanctifier et lui faire mériter la vie éternelle : car quoique la seule Grâce habituelle puisse nous justifier et nous mériter le Ciel, cependant toute Grâce tend à la justification et au salut éternel.

Chapitre II

Explication du terme Surnaturel

Comme c'est de l'intelligence de ce terme de surnaturel que dépend la juste idée que l'on doit se former de la Grâce, il est nécessaire d'en donner une explication plus étendue. Pour mieux comprendre la signification du terme de surnaturel que l'on donne à la Grâce il faut remarquer qu'il y a trois sortes de biens que Dieu peut accorder à ses créatures, savoir : les biens temporels, qui sont les biens de ce monde, les richesses, les honneurs, et les plaisirs ; les biens naturels, qui sont les talents que nous avons reçus de la nature, l'esprit, le jugement, la mémoire, la santé, la force, la beauté, ou ceux que nous avons acquis par l'art, comme la science, l'éloquence, l'adresse ; et les biens surnaturels sont ceux qui viennent immédiatement de Dieu, et qui nous sont donnés pour la sanctification de notre âme et pour nous faire mériter la vie éternelle, comme les inspirations, les pieux sentiments, et toutes les grâces du salut.

On appelle la Grâce un don surnaturel pour la distinguer des avantages temporels et des dons naturels. On nomme naturel ce qui est attaché à la nature, et surnaturel ce qui est au-dessus de la nature ; on nomme naturel ce qui vient de l'homme, et surnaturel ce qui vient de Dieu.

L'Écriture sainte nomme quelquefois la Grâce simplement l'esprit, parce que c'est le Saint-Esprit qui est l'auteur et le distributeur de la Grâce, et que c'est dans l'âme qu'elle opère. Elle donne à la nature le nom de chair, parce que c'est surtout dans la chair que les impressions de la nature se font sentir, selon ces paroles de saint Paul : " Je ressens dans mes membres une loi qui s'oppose à celle de mon esprit " (Rm 7, 23). Ainsi Jésus-Christ disait à ses Apôtres : " L'esprit est prompt, mais la chair est faible " (Mt 26, 41). C'est encore dans ce sens qu'il est dit que les enfants de Dieu ne sont point ceux qui sont " nés du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais qui sont nés de Dieu " (Jn 1, 13).

Il est à propos de remarquer que par le terme de nature on entend assez ordinairement la passion, parce qu'on parle de la nature, non pas comme elle était en sortant des mains de Dieu, car elle était bonne et parfaite, mais comme elle est depuis le péché d'Adam, viciée et corrompue.

Cependant en parlant dans l'exactitude, la nature est distinguée de la passion. La nature est notre corps et notre âme avec ses facultés, l'entendement, la mémoire, et la volonté. La passion est le penchant que notre volonté a pour le mal. Ainsi la nature est bonne en elle-même, et la passion n'a rien de bon.

Mais comme la nature infectée par le péché originel est presque toujours passionnée, on confond la nature avec la passion.

Chapitre III

Que la Grâce est le principe de tous les sentiments

et de toutes les opérations surnaturelles

La Grâce est le principe de toutes les opérations surnaturelles qui se font en nous, comme la nature est le principe des opérations naturelles. Ainsi tout ce qui se fait par le principe et le mouvement de la Grâce est surnaturel et divin, et tout ce qui se fait par le principe et le seul mouvement de la nature est naturel et humain. C'est ce que le Sauveur disait à Nicodème : Quod natum est ex carne caro est, et quod natum est ex spiritu spiritus est (Jn 7, 6). " Tout ce qui est né de la chair est chair, et tout ce qui né de l'esprit est esprit ".

Quand l'homme n'agit que de lui-même et par ses propres forces, toutes ses actions ne sont que des actions humaines et naturelles. Mais quand c'est Dieu qui agit en lui et avec lui par sa Grâce, ses actions deviennent surnaturelles. Ainsi les lumières qui viennent de la Grâce sont surnaturelles, et celles qui viennent de l'esprit humain ne sont que naturelles. La science des Philosophes était naturelle, parce qu'elle venait de la raison humaine, au lieu que la science des Saints était surnaturelle, parce qu'elle venait de la Grâce.

Les connaissances naturelles s'acquièrent par l'étude et le raisonnement, et les connaissances surnaturelles sont celles qui viennent dans nous par l'infusion du Saint-Esprit qui les répand dans nos âmes. C'est de ces lumières surnaturelles dont l'auteur de l'Imitation parle lorsqu'il dit : Quanto aliquis magis unitus et interius simplicatus fuerit, tanto plura et altiora sine labore intelligit, quia desuper lumen intelligentiæ accipit (Imitation I, ch. 3, 14). " Plus un homme est recueilli et simple de cœur, plus il comprendra de choses sans peines, parce qu'il reçoit d’en-haut la lumière de l'intelligence ". Un seul rayon de cette lumière surnaturelle vaut mieux que toutes les sciences profanes. Dieu peut en seul instant et d'une seule vue, d'un seul coup d’œil, nous faire voir plus de vérités que les hommes ne peuvent nous en apprendre pendant des années entières. On l'a vu cent fois, et on le voit encore tous les jours, que des âmes simples et ignorantes dans les sciences du monde sont plus spirituelles et plus éclairées dans la science du salut et dans les voies de Dieu que les plus grands Philosophes.

Les vérités que la Foi nous apprend sont surnaturelles, parce qu'elles sont au-dessus de la raison et de la portée de l'esprit humain, et que c'est Dieu qui nous les a révélées.

Lorsque saint Pierre eut confessé la Divinité de Jésus-Christ, il lui adressa ces paroles : " Vous êtes bienheureux, Simon, parce que ce n'est point la chair ni le sang qui vous l’a révélé, mais mon Père qui est dans les Cieux " (Mt 16, 17).

Les sentiments que la Grâce nous inspire sont surnaturels, et ceux que la nature excite en nous ne sont que naturels. La dévotion qui ne vient que du tempérament ou des efforts de l'imagination n'est qu'une dévotion naturelle, et celle que la Grâce anime est surnaturelle.

La contrition qui n'est excitée que par des motifs humains, comme par honte ou le châtiment et la peine que nous craignons de la part des hommes, n'est qu'une contrition naturelle, qui ne peut point nous disposer prochainement au Sacrement de Pénitence ; il faut que la douleur de nos péchés soit inspirée par les principes de la Grâce, et excitée par les motifs surnaturels que la Foi nous propose.

L'amour du prochain n'est aussi très souvent que naturel ; et c'est quand on ne suit en l'aimant que son inclination, au lieu que l'amour surnaturel consiste à l'aimer en vue de Dieu, par principe de Grâce et de Religion. C'est de cet amour naturel que Jésus-Christ disait : " Si vous n'aimez que ceux qui vous aiment, et si vous ne faites du bien qu'à ceux qui vous en font, quelle récompense avez-vous droit d'attendre ? Les Païens en font autant " (Lc 6, 32-33).

[…]

Les mêmes actions sont naturelles dans les uns et surnaturelles dans les autres selon la différence du motif et du principe qui les fait agir. Car les actions les plus communes et les plus ordinaires, comme le boire, le manger, et le travail, si elles sont faites par un principe de grâce et en vue de Dieu, elles deviennent surnaturelles et méritoires. " Soit que vous buviez, soit que vous mangiez, soit que vous fassiez quelqu’autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu ", dit saint Paul. (1 Co 10, 3).

Les actions les plus saintes en elles-mêmes ne sont qu'humaines quand elles ne partent que d'un sentiment humain. Telle est par exemple l'aumône qui ne se fait que par une compassion naturelle et humaine, une Confession qui ne se fait que par une envie de décharger son cœur, pour communiquer ses peines, pour s'ouvrir à son Confesseur comme à un ami plutôt que comme à un Ministre de Dieu, une Communion faite pour se satisfaire, en se cherchant soi-même plutôt que Dieu, etc.

On voit par là la différence qu'il y a entre les bonnes œuvres naturelles et les bonnes œuvres surnaturelles, entre les vertus purement morales et les vertus Chrétiennes, entre les dons de la Grâce et ceux de la nature, entre les qualités humaines et les qualités divinement infuses ou acquises par le secours Divin.

[1] Ordonné prêtre le 9 mars 1754 par Louis de Montmorency-Laval, évêque de Metz, et soucieux d’aider les laïcs des paroisses à développer leur vie spirituelle, il se mit à écrire et à publier. Vers la fin de l’année 1762 Jean-Martin et un ami plus jeune, l’abbé Louis Jobal de Pagny (1737-1766), prêtre depuis septembre 1761, faisaient imprimer un manifeste anonyme de quelques pages sur le baptême des petits enfants, et spécialement des fœtus qui seraient en danger de mort. Cette feuille tirait certaines conclusions pastorales d’un ouvrage sorti à Paris en 1762, Abrégé de l’Embryologie sacrée, qui présentait la doctrine d’un moraliste sicilien, François Cangiamiglia.

Sa seconde publication, parue en 1764, était une réimpression avec commentaire d’un opuscule du cardinal de Bérulle (1575-1629), Élévation à Dieu sur le mystère de l’Incarnation. Moye composa ensuite un livre de taille, qui sortit à Metz en 1767, Recueil de diverses pratiques de piété. Une cabale qui se montait à Metz contre les initiatives de Jean-Martin Moye amena cependant le nouvel évêque, Louis de Montmorency-Laval, évêque depuis 1761, à intervenir. On accusait Moye d’imprudence dans son envoi de jeunes femmes dans des hameaux perdus, de rigorisme dans sa pratique du sacrement de pénitence, et d’injuste critique du clergé et des sages-femmes dans son pamphlet sur le baptême.

Par son grand vicaire, Mgr Bertin, l’évêque fit ordonner à Jean-Martin, en mai 1762, de suspendre les envois d’enseignantes volontaires dans les campagnes, sans pour autant renvoyer celles qui s’y trouvaient déjà. En même temps il nommait Moye vicaire à la paroisse de Dieuze. On lui reprochait d’interdire les bals campagnards qui étaient de coutume à l’occasion des fêtes de villages. On taxa d’hypocrisie sa pratique de prier quelque temps les bras en croix, chaque vendredi, devant des calvaires érigés le long des chemins. Son refus de l’absolution à des pénitents qu’il estimait sans contrition ou sans ferme propos était d’autant moins fait pour éloigner de lui le soupçon de jansénisme que, du temps de Henri-Charles de Coislin, évêque de Metz de 1697 à 1730, dont la famille était liée à Port-Royal, le diocèse avait toléré une morale rigoriste qui poussait à la sévérité dans l’administration des sacrements.

Cette fois, Mgr de Montmorency-Laval semble avoir pris l’accusation très au sérieux. En pleine semaine sainte de 1767, il suspendait Moye de toutes fonctions sacerdotales dans la paroisse de Dieuze, sans lui assigner un nouveau poste, mais aussi sans toucher à l’œuvre des campagnes. l’abbé Moye forma le dessein de quitter aussi bien la Lorraine que la France, de s’engager dans la Société des Missions étrangères de Paris, laquelle se spécialisait dans les missions d’Extrême-Orient, et de se porter volontaire pour la Chine. Il se rendit donc à Paris, où, à la date du 1 octobre 1768, on trouve son nom sur les registres de la Société des Missions étrangères.

En attendant son départ pour la Chine, Jean-Martin Moye retourna en Lorraine au printemps 1769. Il visita les religieuses, généralement appelées alors les Sœurs de Providence. Il prêcha des missions paroissiales dans le diocèse de Metz et dans la Grande Prévôté. N’ayant pas l’intention de revenir de Chine, il renonça, le 20 juin 1769, à sa part du futur héritage paternel. Avant de quitter la région, il remit au chanoine Raulin, avec mission de le faire publier, son ouvrage le plus théologique, Le Dogme de la grâce, travail qu’il avait sans doute composé à Dieuze et Saint-Dié, et dont il avait obtenu l’imprimatur de la Sorbonne en octobre 1768. Il lui laissa également un manuscrit plus court, Traité de l’esprit du monde. Tous deux furent publiés en 1774 à Nancy, sous une même reliure. Jean-Martin prêcha beaucoup dans toute la région des lacs, non loin de Dieuze. Dans les Vosges il prêcha à Ramberviller, à Charmes et dans les environs, notamment à Essegney, Chamagne, Rugney. Il prêcha aussi dans la région de Bitche, et à Chaligny, à Thésey, entre Nancy et Metz, où le jeune séminariste, Jacques Louyot, lui rendit visite, à Emberménil, au nord-est de Lunéville, où était curé Henri Grégoire (1750-1831), futur député aux États généraux, qui allait devenir évêque constitutionnel de Blois, et fut une grande figure chrétienne de la Révolution. Entre ses prêches dans les paroisses et ses entretiens avec les religieuses, Jean-Martin fit imprimer le texte de plusieurs causeries qu’il avait coutume de faire dans ses missions paroissiales : Instruction sur la manière de bien faire ses actions, Instruction pour les hommes, ...pour les garçons, ...pour les filles..., et sans doute d’autres qui ont disparu. Il traduisit en français quelques-uns de ses écrits chinois, notamment Trente-trois réflexions sur les trente-trois années que passa Jésus-Christ sur la terre, une Vie de Marie, un certain nombre de litanies, et quelques prières, notamment une Prière pour honorer les cinq plaies du Sauveur. Il meurt, le 4 mai 1793.

(Cf. Georges Tavard)

Le jansénisme : une « hérésie » imaginaire, par ZACHARIAS

noreply@ (.) — Tue, 16 Sep 2008 10:28:35 +0200

Cornélius Jansénius, évêque d’Ypres
(1585-1638)

Le jansénisme, comme on le sait, en tant que courant spirituel et religieux apparaissant au XVIIe siècle, provient non pas, loin s’en faut, de son attachement à des principes théologiques hétérodoxes que l’on serait d’ailleurs bien en peine de découvrir chez lui, mais simplement d’une rigoureuse et droite fidélité exprimée par certains chrétiens à l’égard de la pensée de saint Augustin. Toutefois, puisque ce courant possède une histoire nettement définie qui s’inscrit au cœur d’un très ancien débat doctrinal portant sur la question de la grâce divine qui opposa l’évêque d’Hippone au moine Pélage [1] dont il n’est que l’expression spécifique à l’âge classique, il convient de bien comprendre les causes qui participèrent à l’édification structurée et active de cette légitime sensibilité au sein de l’Eglise.

DE LA FREQUENTE COMMUNION

noreply@ (.) — Sun, 22 Jun 2008 14:57:00 +0200

où le sentiment des Pères, des papes et des conciles,
touchant à l’usage des sacrements de pénitence et d’eucharistie,
sont fidèlement exposés.

« La préparation nécessaire pour communier souvent,
est de mépriser de tout son cœur le siècle et le monde,
et d’offrir à Dieu tous les jours des sacrifices de larmes
avant que de lui offrir celui de son corps et de son sang. »

(De la Fréquente communion)

Combien de scandales actuels, de communions sacrilèges et indignes, de célébrations honteuses, d’outrages incroyables, auraient été évités si les sages et judicieux rappels d’Antoine Arnauld (1612-1694), exposés dans son ouvrage essentiel « De la Fréquente communion »(1643), rappels fondés sur les pères de l’église, les saints et les docteurs de la foi, avaient été écoutés et surtout suivis d’effets au moment où se faisaient déjà entendre, en plein XVIIe siècle et sous la plume des auteurs Jésuites, peu inspirés promoteurs d’un laxisme théologique aberrant aux fruits délétères, les sirènes du relâchement moral et de la désorientation doctrinale au sein même de l’église, sirènes justement dénoncées dans ses célèbres « Provinciales », (Lettres écrites par Louis de Montalte à un Provincial de ses amis et aux R.R. Pères Jésuites), par Pascal (1623-1662).

L’abbé Henri Bremond (1865-1933), que l’on ne peut suspecter d’une sympathie excessive à l’égard de Port-Royal, déclarait à propos de cet ouvrage d’Antoine Arnauld : « Dire que La Fréquente Communion d’Arnauld - un des livres sacrés du jansénisme - avait pour objet de rendre la Sainte Table inaccessible, non seulement aux grands pécheurs non convertis, mais à tous les fidèles en état de grâce (…) cela n'est pas exact. Je ne dis pas, d'ailleurs, que le livre d'Arnauld soit irréprochable, bien qu'après un mûr examen, Rome ait refusé de le condamner, mais je dis que, bien loin de défendre la communion fréquente aux personnes pieuses - et c'est là présentement la seule question qui nous intéresse, - Arnauld en recommande expressément la pratique. Tous ceux qui conduisent les âmes, lisons-nous dans la préface, doivent avoir pour but et pour fin de les mettre dans une telle disposition qu'elles puissent commencer à communier, si elles ne communient pas encore; ou souvent, si elles ne communient que rarement; ou même communier tous les jours, si elles .peuvent déjà communier souvent.... Nous voudrions, s'il était possible, porter les chrétiens à communier (quatre fois par jour), tant s'en faut que nous leur voulussions ôter cette unique communion de tous les jours, à laquelle tout le monde doit tendre, puisque la perfection d'un chrétien consiste à pouvoir s'approcher chaque jour du Fils de Dieu, comme ont fait les chrétiens au commencement de l'Eglise… » (H. Bremond, Histoire littéraire du sentiment religieux, t. XI, Chapitre II, § 1, 1942).

Antoine Arnauld (1612-1694)
dit le « Grand Arnauld »
auteur « De la Fréquente communion » (1643)

Ainsi, contrairement à ce qui fut dit, et selon une opinion générale encore aujourd’hui fort répandue et entretenue à dessein, la volonté de Port-Royal ne fut point de pousser les chrétiens à s’éloigner de la Sainte Table et de l’eucharistie, mais de les engager à s’en approcher saintement, avec un sincère repentir et une vraie contrition, et surtout un très ferme regret de leurs fautes et un vif sentiment de leur indignité, de sorte de pouvoir aller à la « Table du Seigneur » (1 Corinthiens 10, 21) en un état moral convenable et conforme à la Sainteté de Dieu. De les inviter à se mettre en Sa présence avec un esprit de sincère pureté - car l’activité pernicieuse et malsaine de la « chair » en nous, qui nous souille et nous conduit à pécher constamment, alors que nous sommes plongés dans les ténèbres, égarés dans nos pensées, nos affections et désirs impurs, n’ayant aucune idée juste de Dieu ni de nous-mêmes, aucun sentiment de notre état réel de chute, de misère et de mort, notre coeur cherchant à se rendre heureux dans la gratification de ses infectes convoitises, fasciné par « le monde et les choses qui sont dans le monde », toutes ces "choses" sont de redoutables et puissantes entraves à la communion avec le Seigneur - Il est Saint, et il est indispensable de se savoir misérable pécheur face à Lui, faute de quoi il est impossible d'avoir part avec Lui (Jean 13, 8). L'Esprit de Dieu nous y exhorte clairement : « Ôtez le vieux levain, afin que vous soyez une nouvelle pâte, comme vous êtes sans levain. Car aussi notre pâque, Christ, a été sacrifiée: c'est pourquoi célébrons la fête, non avec du vieux levain, ni avec un levain de malice et de méchanceté, mais avec des pains sans levain de sincérité et de vérité. » (1 Corinthiens 5, 7-8).

Lisons donc avec attention ce texte important, malheureusement bien oublié par un catholicisme moderne enivré par ses passions charnelles et son infâme sensualisme, qui nous fournit pourtant de bien précieux conseils, et offre au chrétien de comprendre le sens réel de l’acte de communion, en se fondant sur l’affirmation de Paul aux Corinthiens : « Celui qui mangera le pain ou boira la coupe du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur (…) celui qui mange et boit sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit un jugement contre lui-même » (1 Corinthiens 11, 27 & 29), et lui évite de s’égarer grandement en se livrant à des actes religieux impies dans une ignorance coupable des conditions requises afin de s’approcher du Saint Sanctuaire où Dieu se donne, aux âmes éprises des vérités du Ciel, par son Corps et par son Sang :

« Nous apprenons bien de Saint Paul, qu’il faut prendre un extrême soin pour se disposer à la participation de ces saints mystères, de peur d’y participer à notre condamnation, et de là nous avons raison d’inférer contre les hérétiques de notre temps, que puisqu’il faut apporter à cette table une conscience pure ; ceux à qui des péchés mortels ont fait perdre la pureté de leur âme, la doivent premièrement recouvrer par les moyens institués par Jésus-Christ, c’est à dire, en s’adressant au tribunal qu’il a établi dans son église, pour recevoir par l’entremise des prêtres la rémission de leurs péchés.

Voila de quelle sorte la confession est enfermée dans le commandement que Saint Paul fait de s’éprouver soi-même, avant que de manger ce pain du ciel : mais que ce commandement ne contienne autre chose, c’est ce qui ne se peut soutenir sans ravaler indignement la révérence que l’on doit à ce sacrement auguste, et ce qu’il est aisé de réfuter par l’apôtre même, pour ne rien dire maintenant de tous les pères. Car comme l’auteur du commentaire attribué à Saint Anselme, et avant lui Saint Augustin ont remarqué excellemment, Saint Paul ne reprend pas les Corinthiens de s’être approchés indignement de l’eucharistie, pour y avoir apporté une conscience chargée de crimes, sans s’être confessés auparavant ; mais pour n’avoir pas assez bien distingué cette viande sainte des viandes communes, par la révérence particulière qui lui est due.

Ce que nous voyons, disent-ils, en ce qu’ayant dit qu’un tel homme mange et boit sa condamnation, il ajoute aussitôt ces paroles, ne discernant pas le corps du Seigneur ; de sorte qu’il est manifeste, que le principal dessein de l’apôtre n’est pas, que l’on soit hors de l’état du péché mortel lors que l’on communie, comme la plupart des Corinthiens étaient sans doute : mais qu’il demande bien davantage ; et qu’outre une plus grande pureté de l’âme, que celle d’être délivré simplement des péchés mortels, il veut que l’on y apporte une circonspection merveilleuse, et un respect extraordinaire.

[…]

Pour ramener les choses à leur source, comme Saint Paul nous assure, qu’il a appris de la bouche du seigneur ce qu’il nous enseigne ; toutes ces préparations de l’eucharistie sont renfermées en ce précepte de Jésus-Christ, de célébrer ce mystère en mémoire de sa mort. (...). Est-ce là n’obliger les hommes qu’à se confesser pour manger ce corps, et boire ce sang, selon les enseignements de Jésus-Christ et de Saint Paul, après avoir tant de fois foulé aux pieds ce même sang, par des offenses mortelles ?

[…]

La préparation nécessaire pour communier souvent, est de mépriser de tout son cœur le siècle et le monde, et d’offrir à Dieu tous les jours des sacrifices de larmes avant que de lui offrir celui de son corps et de son sang. Comment est-ce après cela que vous prétendez vous servir de cette êpitre pour porter à la fréquente communion ceux dont la vie est toute païenne ; qui sont attachez prodigieusement au monde, et qui ne respirent que ses délices ?

[…]

Contre les hérétiques de ce temps [rappelons qu’] il ne faut point approcher de l’eucharistie, sans avoir découvert le fonds de sa conscience au prêtre, et sans avoir contrition de son péché (…) on ne peut communier, que lors qu’il n’intervient aucun péché mortel ; [car] tous les péchés qui tuent l’âme, portent avec eux la séparation de l’autel ; il faut faire pénitence (Saint Augustin ne dit pas seulement qu’il faut confesser son péché, mais qu’il en faut faire pénitence) avant que de recevoir ce remède salutaire : et enfin que c’est recevoir indignement le corps de Jésus-Christ, que de le recevoir durant le temps où l’on doit faire pénitence. Ce qui marque clairement qu’après les offenses mortelles, on doit être [dans] un espace de temps raisonnable, comme Saint Cyprien en parle, à se purifier par les bonnes œuvres, avant que d’approcher de l’eucharistie.

[…]

Il ne faut recevoir ce sacrement qu’avec une grande révérence, et sainteté ; suivant le précepte de Saint Paul de s’éprouver soi-même, avant que de manger ce pain, et boire ce sang. »

De la Fréquente communion,

où le sentiment des Pères, des papes et des conciles,

touchant à l’usage des sacrements de pénitence et d’eucharistie,

sont fidèlement exposés,

Antoine Arnauld, 1643, Chapitre II, § 2.

La vérité cachée sur Notre Dame du Laus

noreply@ (.) — Sun, 11 May 2008 16:31:00 +0200

de la prétendue hostilité du « clergé janséniste »
masquant la réelle vénalité des Jésuites
et la honteuse "Embrunade" qui vit la destitution de

Mgr Jean de Soanen (1647-1740)

A la mémoire de

« Jean, évêque de Senez, prisonnier de Jésus Christ. »

par
Zacharias

Portrait de Benoîte Rencurel

Quoi de plus normal que la reconnaissance du caractère surnaturel des apparitions de la Vierge à la jeune Benoîte Rencurel au Laus, pieuse bergère née en 1647, qui sera l’objet du mois de mai 1664, et jusqu’à sa mort, de révélations, dans des échanges très simples préfigurant la mission qu’elle exercera, sans l’avoir recherchée, durant 54 ans. Ne sachant ni lire ni écrire, les populations, très vite, viendront auprès d’elle pour recevoir avis et conseils. Marie lui confiera d’ailleurs la mission de faire construire une église pour qu’elle devienne un lieu de conversion qui témoignerait de l’exigence de l’Évangile et qui serait porteur de la miséricorde de Marie.

Sainte Catherine de Sienne

En 1666, Benoîte Rencurel s’engage dans le Tiers-Ordre dominicain, “Compagnie des Sœurs de la Pénitence” - portant désormais le capulet blanc, elle vivra une voie exigeante de sanctification personnelle, se livrant à la pratique de sévères pénitences. Le 22 juillet 1678, sainte Catherine de Sienne, de l’Ordre de saint Dominique elle aussi, se montrera à elle pour lui présenter la couronne d’épines du Christ qu’elle acceptera saintement de ses mains. Puis en juillet 1673, Benoîte, au pied de la croix d’Avançon, au cours d’une vision du Christ crucifié, recevra miraculeusement dans son corps les marques et les souffrances de la Passion. Ainsi chaque semaine, pendant neuf années, entrecoupées de deux ans, la douleur de la crucifixion la clouera dans son lit, pendant qu’en extase elle communiera à la passion du Sauveur.
Après des années difficiles, où elle est l’objet d’attaques violentes du démon et de tentations charnelles, de même que de pénibles suspicions de la part du clergé, Benoîte reçoit le saint Viatique le jour de Noël 1718, puis trois jours plus tard, ayant baisé un crucifix, elle lève les yeux au Ciel, et quitte cette terre pour retrouver Jésus en son Royaume [1].

Une affirmation non fondée

Une absurdité est cependant impérativement à purger dans le ronronnant discours qui se fait autour du Laus aujourd’hui, à savoir l’hostilité du prétendu « clergé janséniste » à l’égard de cette apparition (jansénisme décidément chargé de tous les maux en notre période « d’hédonisme spirituel » [2] et d'hérétique « mystique de la chair »), clergé local, appartenant pour une part à l’Ordre des Jésuites, dont on ne voit pas en quoi il aurait été particulièrement « janséniste », et dont on constate qu’il fut principalement dubitatif, puis positivement réticent pour des raisons bassement vénales que nous allons, non sans étonnement, découvrir et mettre à jour plus loin.

Il importe tout d’abord, dans notre examen, de ne point confondre l’attitude classique de défiance, qui se retrouve régulièrement dans toutes les manifestations mariales - le XIXe siècle est significatif à cet égard (cf. Lourdes, La Salette, etc.) - où le surnaturel s’introduisit brutalement dans la vie de voyants, souvent de jeunes paysans ou bergers illettrés, d’autant que l’Eglise dans ses domaines où se conjuguent rêveries et illusions, s’est toujours montrée d’une extrême prudence face à des quantités de supercheries qu’il importait de déceler rapidement pour ne pas tromper des fidèles aisément fascinés et naïvement attirés par le merveilleux [3].

Par exemple en 1986, les experts de la 42e semaine mariale à Saragosse dénombreront dans leurs études très approfondies, au moins 21.000 apparitions mariales depuis l'an 1000, et sur l’ensemble de ces « apparitions », remarqueront que l'Eglise finalement n'en aura authentifié officiellement pas plus d'une quinzaine, ce qui, on l’avouera sans peine, est fort peu. Si l’on veut être plus concret, il faut savoir qu’au cours du seul XXe siècle, c’est pas moins de 400 apparitions mariales (ou prétendues telles), qui ont été recensées, et pas moins de 200 pour la seule période de 1944 à 1993. Or pour 7 d'entre elles seulement sur ces 200, l'Eglise aura reconnu le caractère surnaturel des faits : Fatima (1917 - Portugal), Beauraing (1932 - Belgique), Banneux (1933 - Belgique), Akita (1973 - Japon), Syracuse (1953 - Italie), Betania (1976 - Venezuela), et tout récemment Kibeho (1981 - Rwanda), auxquelles il faut ajouter Zeitoun (1968 - Egypte) et Shoubra (1983 - Egypte), et en revanche 79 d'entre elles reçurent un jugement définitivement négatif [4].

Par ailleurs, et pour être complet, n’oublions pas le jugement du pape Benoît XV au sujet des apparitions mariales, dont il convient de se remémorer toujours les termes afin de ne point égarer notre foi :

« Il faut savoir que l'approbation donnée par l'Eglise à une révélation privée n'est pas autre chose que la permission accordée, après un examen attentif, de faire connaître cette révélation pour l'instruction et le bien des fidèles. A de telles révélations, même approuvées par l'Eglise, on ne doit pas et on ne peut pas accorder un assentiment de foi ; il faut seulement, selon les lois de la prudence, leur donner l'assentiment de la croyance humaine, pour autant que de telles révélations soient probables et croyables pour la piété. [...] En conséquence, on peut ne pas accorder son assentiment à de telles révélations et s'en détourner, pourvu qu'on le fasse avec la modestie convenable, pour de bonnes raisons et sans intention de mépris. »

(Benoît XV, "De servorum Dei beatificatione", livre II, chap.XXXII, n°11.)

La position de Pie X va dans le même sens :

« En cette matière l'Eglise use d'une telle prudence qu'elle ne permet point que l'on relate ces traditions dans des écrits publics, sinon avec de grandes précautions et après insertion de la déclaration imposée par Urbain VIII. Encore ne se porte-t-elle pas garante, même dans ce cas, de la vérité du fait. Simplement elle n'empêche pas de croire des choses auxquelles les motifs de foi humaine ne font pas défaut. »

(Pie X, Encyclique "Pascendi", 8 septembre 1907.)

Ainsi que celle de la Congrégation des Rites :

« Les apparitions ou révélations ne sont ni approuvées ni condamnées par le Saint Siège, mais seulement permises comme pouvant être crues pieusement et de foi humaine selon les données et la valeur des témoignages. »

(Congrégation des Rites - Réponse à l'Archevêque de Santiago du Chili, 6 février 1875.)

Nous voyons donc que la traditionnelle réserve de l’Eglise n’est pas spécifique au cas particulier de la bienheureuse Benoîte Rencurel, et que les suspicions dont elle subira, certes douloureusement les effets, s’inscrivent d’une certaine manière dans la droite logique prudentielle du Magistère vis-à-vis de ces questions, mais pas seulement, puisque la raison réelle de l’hostilité du clergé local à l’égard du Laus a été largement cachée jusqu’à présent.

Une idée inexacte : la prétendue hostilité « janséniste »

Au fond le plus choquant dans l’ensemble des propos largement, et fort légèrement répandus portant sur les apparitions du Laus, est sans aucun doute cette appellation, confuse et imprécise, reprise par tous les auteurs peu soucieux de véracité historique, de « clergé janséniste » qui aurait été hostile à Benoîte Rencurel, expression utilisée avec une déconcertante facilité et qui demande à être impérativement clarifiée tant elle est propice à des glissements sémantiques tendancieux profondément erronés.

Mais il ne faut pas oublier que c'est surtout au mouvement instillé par la contre-réforme au concile de Trente (1545-1563), lors duquel on s'était particulièrement penché sur la réaffirmation de la doctrine du péché originel pour contrer les partisans de Luther en insistant sur une pastorale dite de la « repentance » dans laquelle était, de façon novatrice, mise en avant la nécessité d’un ferme regret du péché et un examen intransigeant de ses propres fautes, alors qu’au même moment, poussés par un désir de réforme, les couvents, dans lesquels religieux et religieuses s’adonnaient avec une récente ardeur au port du cilice et s'infligeaient la discipline en retournant aux règles originelles des fondateurs, sans compter que dans les facultés des villes de nombreux étudiants en théologie, laïcs ou jeunes clercs, prenaient au sérieux les aspirations à la sainteté et, sobrement vêtus, menaient au cœur de la société une vie dévote quasi monacale alors que les abbés libertins, poudrés et frisottés, batifolaient et s’ébrouaient hardiment dans les salons du royaume en se moquant visiblement de la religion, que s’installa un climat général de rigueur qui conduira à une religion austère dans laquelle trouve son explication le « rigorisme » qui caractérisera la spiritualité catholique au XVIIe siècle, climat général qui n’a strictement rien à voir avec le courant janséniste et les thèses de Cornelius Jansen portant sur la grâce et le libre-arbitre, mais que l’on se plait faussement à amalgamer pour d'étranges raisons.

Si l’on veut donc parler d’une tendance soi-disant « janséniste », dominante au XVIIe et XVIIIe dans le clergé, telle est la compréhension qu’il nous faut avoir des différents éléments dominants afin de ne point se méprendre sur un terme employé inexactement et avec une facilité singulière qui sert à surtout justifier tous les dévergondages théologiques contemporains.

C’est pourquoi, la dite « hostilité » du jansénisme, entendue comme étant celle d’un courant constitué et organisé, face aux apparitions du Laus, relève de ce fait d’une profonde contrevérité et d'un fantasme pur et simple.

La jalousie vénale des jésuites d’Embrun :

raison réelle de l’hostilité du clergé local à l’égard des apparitions du Laus

On doit savoir, ce qui ne manque pas d’étonner, que cette rengaine ridicule et surtout non sérieuse, nous pourrions dire sans outrance : cette plaisante « fable » d’une hostilité janséniste à l’égard de Benoîte Rencurel, est due à plusieurs documents polémiques datant du XIXe et du début du XXe qui confondirent allègrement rigorisme moral provenant du climat religieux de la contre-réforme, prudence ecclésiale et rentes ecclésiastiques, et voulurent principalement dissimuler, ni plus ni moins, la politique commerciale des jésuites de Notre Dame d’Embrun inquiets du délaissement de leur propre sanctuaire au profit du Laus.

Ainsi, cette fable fantaisiste d’une hostilité du clergé janséniste fut reprise sans examen critique par Yves Chiron qui, dans son « Enquête sur les apparitions de la Vierge », intitulera son chapitre sur le Laus : « Le Laus ou le jansénisme vaincu » dans lequel il déclara sans sourciller : « Les apparitions au Laus, dans le diocèse d'Embrun, par leur durée et leur spiritualité, apparaissent comme une réponse au jansénisme. Le diocèse était largement acquis au jansénisme et une partie du clergé va longtemps être hostile aux apparitions au Laus. Le jansénisme rigoriste, hostile à la communion fréquente et aux pèlerinages, se voit opposer, par des apparitions mariales, une religion plus miséricordieuse, où l'Eucharistie est exaltée, où les pécheurs sont appelés à la conversion et au pèlerinage. » ( Enquête sur les apparitions de la Vierge, Perrin, coll. Tempus, 1995, p.149).

Or, contrairement à ce qu’affirme nos modernes fabulateurs, et ce qui est le plus intéressant dans cette histoire, se trouve surtout dans le fait que l'abbé Javelly, docteur en droit canonique et en droit civil, adversaire du pèlerinage du Laus, qui nomma des prêtres sur le lieu des apparitions qui eurent peu de zèle pour le soin des âmes et fit publier en chaire que « le Laus n'était qu'un abus », n’avait strictement rien d’un « janséniste », mais était plutôt intimement lié aux Jésuites – ce que l’on cache discrètement - sachant que les turbulences importantes dans la vie diocésaine provoquées par le Laus éveillèrent surtout la jalousie des Jésuites du diocèse voisin, qui voyaient la popularité de Notre-Dame d'Embrun, dont ils avaient la charge, ne cesser de diminuer au profit de Notre-Dame du Laus.

On ne dit qu’à voix basse par exemple que la première enquête menée au Laus, dont le résultat fut plus que mitigé et même hostile, menée le 14 septembre 1665 par le grand vicaire d'Embrun, Antoine Lambert, qui dirigeait le diocèse en l'absence de l'archevêque, se fit en présence des membres du clergé d'Embrun, dont André Gérard, jésuite, recteur du collège.

Un mensonge bien utile

On est donc très loin, comme on le voit, de l’influence tant décriée du « jansénisme », mais bien plutôt en présence d'une querelle foncièrement motivée par des questions vénales dont les responsables ne sont pas des membres du clergé hypothétiquement "pénétrés des thèses jansénistes", mais les jésuites désireux de ne point voir s’envoler les bénéfices de leur propre pèlerinage.

Rien que de très classique comme cause réelle que l’on dissimula sous le fallacieux prétexte d’une « hostilité janséniste » purement imaginaire qui arrangeait tout le monde et permettra par la suite de cacher bien des choses.

Il n’en fallait toutefois pas plus pour que les modernes louangeurs d’une spiritualité facile dans laquelle la chair et les émois sensibles occupent une place non négligeable en contradiction avec l'enseignement traditionnel de l'Eglise, distillent dés lors une nouvelle fois, avec un plaisir très palpable et un navrant enthousiasme, un torrent d’absurdités recuites sur les illusoires responsabilités du jansénisme, alors même que ce courant de pensée est parfaitement étranger aux tracasseries qui empoisonnèrent Benoîte Rencurel et le Laus, et que c’est au contraire les Jésuites, dont il n’est plus besoin de rappeler la continuelle haine qu’ils vouèrent traditionnellement aux disciples de saint Augustin, qui, pour préserver leur lucrative rente à Notre Dame d’Embrun, n’hésitèrent pas à lutter vigoureusement contre le développement du Laus et qui portent une très lourde responsabilité dans les vicissitudes infligées à la pauvre Benoîte Rencurel.

L’indigne destitution de Mgr Jean de Soanem, ou « l’Embrunade » aux durables effets

En réalité, la seule trace avérée d’une présence favorable au jansénisme dans le diocèse de Gap, est celle de l’évêque de Senez, Mgr Jean de Soanen (1647-1740), nommé le 8 septembre 1695, qui décrira son diocèse comme un "Un vaste hôpital", et y exerça une vive charité en faisant preuve d'une grande sévérité à l'égard des débauchés, ce qui lui vaudra des inimitiés qui ne tarderont pas à se manifester. Occupant ce siège épiscopal de 1696 à 1727, donc bien après les premières manifestations de la Vierge à Benoîte Rencurel, il prendra des positions favorables aux opposants à la bulle « Unigenitus », contre l’avis de Rome et de l’église de France sous la domination autoritaire et vindicative des autorités civiles qui contraignirent injustement les membres du clergé à se plier à leurs vues médiocrement théologiques.

Cette bulle du pape Clément XI, fulminée le 8 septembre 1713 à l’injuste demande impérative et comminatoire de Louis XIV, condamnait 101 propositions prétendument tirées de l'ouvrage de Pasquier Quesnel, ami et héritier d'Antoine Arnauld, « le Nouveau Testament en français avec des Réflexions morales ». Or on trouvait non seulement dans cet ouvrage des thèmes classiques des auteurs augustiniens, mais des élévations très pieuses qui firent l’admiration du clergé français de l’époque et en particulier de nombreux évêques, dont Mgr Jean de Soanen qui était empli d’un saint respect à l’égard des « Réflexions morales » de Pasquier Quesnel. Maladroitement formulée, la bulle « Unigenitus » ulcéra non seulement une partie du clergé français qui y vit une remise en cause des privilèges de l'Eglise de France, mais également le milieu des théologiens la Sorbonne , ainsi que beaucoup de religieux attachés aux thèses exprimées par Quesnel et qui s’indignèrent légitimement contre la violence d’un procédé inacceptable où le pouvoir politique, outrepassant ses droits, intervenait en des matières touchant à la théologie.

Pour régler la question de l'opposition de Mgr Jean de Soanen, un concile provincial se réunit à Embrun en 1727 : après un jugement inqualifiable Soanen sera appelé à quitter sa charge et à s’exiler, ce qui laissera de vives traces, plutôt pénibles, dans l’esprit de la plupart des prêtres locaux. Ce concile local, véritable forfaiture à l’injustice violente et scandaleuse, qui réunira les évêques de la province ainsi que celui de Gap, Mgr Berger de Malissoles, explique les traces durables d’une propagande anti-janséniste dans le diocèse de Gap qui perdure jusqu’à aujourd’hui afin de se déculpabiliser d’une décision indigne. Rappelons que le concile provincial s'ouvrit sous la présidence de l'archevêque local Pierre Guérin de Tencin, et le 21 septembre 1727, « L’Embrunade » selon l’expression de l’évêque de Montpellier, Colbert de Croissy, suspendit Soanen de tout pouvoir et juridiction épiscopale. L’affaire Soanen entraînera à la fin de l’année 1727 la « consultation » de cinquante avocats parisiens favorables au prélat déchu, suivie par la démarche d’une douzaine d’évêques, qui prétextèrent un motif de pure forme pour se solidariser de Soanen. Des estampes à paris et dans les régions représentèrent même Soanen la tête entourée d’un rayon de gloire et ses persécuteurs assis sur les genoux des Jésuites.

Pour mesurer l’ignominie de ce jugement, lorsque les évêques et les autorités asservies au pouvoir royal demandèrent à Mgr Jean de Soanen de bien vouloir oublier le passé il répondit dignement : «Vous m’avez, Messieurs, brisé bras et jambes ; comment pourrais-je vous bénir ? ». Mgr de Soanen entama jusqu’à sa mort, exilé à la Chaise-Dieu, une abondante correspondance qu’il ne signera plus que par « Jean, évêque de Senez, prisonnier de Jésus Christ. »

Conclusion

Ainsi, le rigorisme religieux provenant de la contre-réforme que l'on souhaite oublier au profit du laxisme moral contemporain, la vénalité des Jésuites d’Embrun voyant disparaître les fidèles en direction du Laus, la honte ressentie devant la soumission aux scandaleux impératifs des autorités civiles qui intimèrent l’ordre de chasser Mgr Jean de Soanen qui comparera sa sentence à celle infligée à Hilaire de Poitiers par les conciles hérétiques de Béziers et de Rimini, telles sont les causes réelles de la propagande anti-janséniste qui perdure jusqu’à nos jours, et dont les échos résonnent encore pour couvrir les motifs ignobles et bien peu avouables qui marquèrent l’histoire du Laus, et que l’on cherche à dissimuler derrière le discours officiel qui entoure la célébration des apparitions de Benoîte Rencurel.

Notes

1. Vie de Benoîte Rencurel

2. « Opposez-vous, autant qu’il vous est possible, à l’assaut de cet hédonisme raffiné, vide de valeurs spirituelles.... » (Pie XII, AAA, XLI, n. 13, 21 nov. 1949).

3. Le jansénisme est loin d'être impliqué dans ces questions, car la prudence proverbiale de la curie est surtout le fait du magistère romain. A Rome, en 1672, le cardinal Giovanni Bona publie par exemple un traité intitulé Du discernement des esprits qui met l'accent sur le risque d'erreur inhérent à toute vision, et met en cause, implicitement, la vertu d'humilité des voyants. Comme le dira excellemment saint Philippe de Nery, « il est difficile de n'être point enflé par les visions. Il est encore plus difficile de ne s'en point croire digne quand on les reçoit : et il est très difficile de témoigner que l'on s'en estime indigne, et de préférer la patience, l'abjection, et l'obéissance à la douceur et à la satisfaction de la curiosité qui se rencontre dans ces visions ». Voir les explications éclairantes sur ce point de Marie-Hélène Froeschlé-Chopard : « L'image du saint à travers les manuscrits de Notre-Dame du Laus »
A lire également pour mieux comprendre l’attitude de l’Eglise face aux apparitions, analysant la métamorphose de la piété baroque en Provence en quatre lieux pèlerins : la Marie-Madeleine à Notre-Dame de Baume ; Notre-Dame de Moustiers ; Notre-Dame de Laghet ; Notre-Dame du Laus, : Elena Zapponi, « Itinéraires pèlerins de l'ancienne Provence », Archives de sciences sociales des religions, 130 (2005), [En ligne], mis en ligne le 2 décembre 2005.

4. Listes des Fausses apparitions condamnées par l’Eglise et les Evêques :

- 1600~ Maddalena de la cruz, Córdoba, Espagne
- 1769-1821 Marie Lenormand, France
- 1871-1916 Rasputin, Sibérie
- 1861-1922 Felicie Kozlowska, soeur franciscaine excommuniée par Pie X
- 1878 Luigia Piccareta, Corato (Italie) Condamnation Decr. S. Off. 13 juillet 1938 (Index Librorum Prohibitorum)
- 1931 Ezquioga, Espagne
- 1931 Izurdiaga, Espagne
- 1933 Onkerzele, Belgique
- 1933 Etikhove, Belgique
- 1933 Herzele, Belgique
- 1933 Olsene, Belgique
- 1933 Berchem-Anvers, Belgique
- 1933 Tubize, Belgique
- 1933 Verviers, Belgique
- 1933 Wilrijk, Belgique
- 1936 Bouxiers-aux-Dames, France
- 1936 Ham-sur-Sambre, Belgique
- 1937 Voltago, Italie
- 1938 Kerizinen, France
- 1943 Girkalnis, Lituanie
- 1943 Athis-Mons, France
- 1944 Ghiaie di Bonate, Italie
- 1946 Espis, France
- 1947 Pierina Gilli, Montichiari (Italie)
- 1947 Casanova Stafora (jeune femme), Italie
- 1947 Rose Mystique, Italie, condamnée par l'Evêque Bruno Foresti de Brescia
- 1947 Forsweiler, Allemagne
- 1948 Gimigliano, Italie
- 1948 Marina di Pisa, Italie
- 1948 Lipa, Philippines
- 1948 Montlucon, France
- 1948 Cluj, Roumanie
- 1949 Lublin, Pologne
- 1949 Zo-Se, Chine
- 1949 Heroldsbach, Allemagne
- 1950 Acquaviva Platani, Italie
- 1951 Casalicontrada, Italie
- 1953 Cossirano, Italie
- 1953 Santo Saba, Italie
- 1953 Maria Valtorta, Caserta (Italie), condamnée par le Saint Siège 1949, 1959, 1985 et 1993 (16.12.59 Pape Jean XXIII confirme "libri proibiti") - 6.1.1960 Osservatore Romano
- 1954 Eisenberg , Autriche
- 1954 Marie-Paule Guigère, Québec. Crée en 1971 l'Armée de Marie. Condamnée en 1987 par le Cardinal Louis-Albert Vachon, Archévêque du Québec. Confirmation de la condamnation par le Cardinal Ratzinger en février de 1987. Août 2001: les Évêques canadiens déclarent que l'Armée de Marie n'est pas catholique.
- 1956 Urbania , Italie
- 1961 Garabandal, Espagne, condamnée définitivement par l'Evêque de Santander Jose Vilaplana 21.10.96, link
- 1961 Craveggia, Italie
- 1961 Rosa Quattrini, San Damiano (Italie) condamnée le 01.05.1980 par l'Evêque Enrico Manfredi de Piacenza
- 1962 Ladeira, Portugal
- 1964 San Vittorino, Italie
- 1966 Ventebbio, Italie
- 1967 Bohan, Belgique
- 1968 Palmar de Troya, Espagne
- 1968 Carmela Carabelli, Italie
- 1970 Veronica Lueken, Bayside (USA), condamnée par l'Evêque de Brooklyn John Mugavero 4.11.86
- 1971 Marisa Rossi, Rome (Italie), Suivie par le Père Claudio Gatti suspendu "latae sententiae" le 22.10.1998 par le Cardinal Camillo Ruini.
- 1972 Don Stefano Gobbi, Italie, condamn?par l'Archevêque Agostino Cacciavillan (USA) 12.1.95
- 1973 Mortzel, Belgique
- 1973 Dozulé (Magdalene Aumont) France, condamnée par les Evêques de Bayeux & Lisieux Jean Badré 24.6.83 et Pierre Pican 15.3.91
- 1974 Derval, France
- 1976 Cerdanyola, Espagne
- 1977 Le Fréchou, France
- 1980 Ampero Cuevas, El Escorial, Espagne
- 1980 Ede Oballa, Nigeria
- 1981 Medjugorje, Bosnie-Herzégovine, condamnée par les Evêques Pavao Zanic (1985) et Ratko Peric (1993, 1997)
- 1981 La Taludière, France
- 1982 Nowra, Australie
- 1982 Canton, USA
- 1983 Penablanca, Chili
- 1983 Olawa, Pologne
- 1984 Gargallo di Carpi (Gian Carlo Varini), condamnée par Mons. Maggiolini et Mons. Bassano Staffieri
- 1985 Renato Baron, San Martino di Schio, Italie
- 1985 Oliveto Citra, Salerno, Italie
- 1985 Maureen Sweeney, Cleveland (USA)
- 1985 Julia Kim, Naju, Corée, condamnée le 1.1.98
- 1985 Vassula Ryden, Suisse, "révélations non divines" Congrégation pour la Doctrine de la Foi 6.10.95 - Pour plus d'information cliquer ici www.infovassula.ch
- 1986 Nsimalen, Caméroun
- 1987 Mayfield, Irlande
- 1987 Terra Blanca, Mexique
- 1988 Christina Gallagher, Irlande, "aucune intervention surnaturelle" Archevêque Michael Neary
- 1988 Lubbock, USA
- 1988 Scottsdale, USA
- 1988 Estella Ruiz, Phoenix (USA)
- 1989 Joseph Januszkiewicz, Marlboro, New Jersey
- 1990 Teresa Lopez et Veronica Garcia, Denver (USA), interdiction de promouvoir Archevêque J. Francis Stafford 9.3.94
- 1992 Carol Ameche, Scottsdale, Arizona (USA)
- 1992 Debora Moscugiari, Manduria (Taranto) Condamnée le 14.12.97 par Mgr. Franco, Evêque d'Oria et ordinaire du lieu. Lettre Pastorale lue dans toutes les églises du diocèse. Faits qualifiés comme oeuvre du Malin (voir page 521 du livre de Joachim Bouflet "Faussaires de Dieu").
- 1993 Matthew Kelly, New S. Wales, Australie